Jump to content


Photo

AK-47 wird aufgepeppt !!!


  • Please log in to reply
45 replies to this topic

#21 BGratz77

BGratz77

    Unfinished Poster

  • Members
  • PipPipPipPipPipPip
  • 425 posts
  • LocationGermany near Cologne

Posted 01 March 2012 - 09:07 PM

Wenn ich über das Niveau der Blödzeitung philosophieren müsste konnte man auch gegenhalten dass in Wiki jedweder Idiot (vermutlich von der Blöd-Zeitung) Beiträge verfälschen kann, wenn auch ungewollt ( ? ) ,



Dann Philosophiere ich mal das du keinerlei erfahrung hast was bei Wikipedia so abgeht

ps
Über Medien zu Diskutieren ist sowas von Sinnlos, Medien Bestehen eh zu 99% aus Halbwahrheiten, Propaganda und Werbung

Ps 2
Ach was solls betrachten wir mal den Artikel
Kalaschnikow reloaded
Die tüte Deutsch war wohl leer, naja Konsumenten orientiertes formulieren

Die gefährlichste Waffe der Welt wird modernisiert
Reißerischer Titel, die gefährlichten Waffen der welt sind übrigens Zigaretten richtig wäre "die verbreitetste"

Jeder kennt sie: Die Kalaschnikow, Standardausrüstung der russischen Armee.
Weil sie so vielen Menschen den Tod gebracht hat, gilt sie als gefährlichste Waffe der Welt.


Bullshit, die Kalaschnikov hat nicht den Ruf die gefährlichste Waffe der Welt zu sein sondern einer der Stabilsten (und immer noch die Verbreitetste ),
und sie wird als der Gegenstand bezeichnet der am meisten zu den Menschenrechten beigetragen hat. Denn im gegensatz zu dem gelaber in der Politik kann eine Kalaschnikov durchaus verhindern das man in der 3ten wellt vergewaltigt, beraubt und/oder ermordet wird

Nun soll die AK-47, so der Kurzname des aus der Sowjetunion stammenden Schnellfeuergewehrs, generalüberholt werden.
Genau das Steht in der Überschrift, Anscheinend mögen Bild Leser wiederholungen

Dieser Plan ist Teil eines 690 Milliarden Dollar schweren Programms,
mit dem das russische Militär in den kommenden zehn Jahren auf Vordermann gebracht werden soll.

Hey der erste brauchbare Satz, insofern die Zahl Stimmt

Die Modernisierung der Kalaschnikow hat oberste Priorität: Immerhin ist sie ein wahrer Verkaufsschlager, genießt wegen ihrer einfachen Handhabbarkeit weltweit einen überragenden Ruf.
Der zweite Brauchbare Satz, wobei nicht die Handhabbarkeit sondern die Haltbarkeit der Hauptgrund ist

Auch bei Milizen und Gangstern steht sie hoch im Kurs.
Und wieder "Danke für die Psychomanipulation" die waffe steht nicht nur bei Milizen und Gangstern hoch im Kurs sondern auch bei Militärs, Polizei, und friedlichen Zivilisten die sich schützen wollen.

Weil sie nach Ansicht von Kritikern nicht mehr für die moderne Kriegführung taugt, soll sie jetzt tiefgreifend modernisiert werden.
Genau das Steht in der Überschrift und 3 Absätze weiter oben, Anscheinend mögen Bild Leser wirklich wiederholungen. Übrigens wird nicht die Waffe modernisiert sondern durch Addons ausgebaut.

Die Kalaschnikow wurde in den 1940er Jahren von Michail Kalaschnikow konstruiert. Sie ist vor allem wegen ihres charakteristischen bananenförmigen Magazins bekannt. Im Zuge der Generalüberholung soll sie durch ein Zielfernrohr und einen Scheinwerfer ergänzt werden.
Der dritte Brauchbare Satz Naja fast, dem Bild Leser sollte man das mit dem Scheinwerfer besser erklären denn der denkt gerade an "Herby"

Ihren Status als gefährlichste Waffe der Welt verdankt die AK-47 der traurigen Tatsache, dass mit keiner anderen Waffe mehr Menschen getötet wurden.
Zigaretten, Zigaretten, Zigaretten,..... an zweiter stelle kommen glaube ich wackelnde Küchenstühle und es ist immer noch die "verbreitetste" nicht die tödlichste, die Tödlichste WAFFE ist die "Atombombe" 2 Einsatze mit Hundertausenden Toten. Die Kalaschnikov wurde so oft gebraucht das die Tödlichkeit wohl kaum auf 1 zu 10 Einsätzen kommt

Vietnam, Afghanistan, Kongo, der Balkan – kaum ein Krieg ohne Kalaschnikow.
Das gilt auch für das Deutsche G3, Das L85, das Famas usw. oder mann könnte auch sagen
Vietnam, Afghanistan, Kongo, der Balkan – kaum ein Krieg ohne Brot

Heute sollen bis zu 100 Millionen Exemplare im Umlauf sein.
Sogar mehr, Qualität setzt sich durch, Hey dieser satz enthält sogar eine Information
G3 Sollten etwa ahh hier stehts http://www.ag-friede...nwaffen/g3.html 10 Milionen von unterwegs sein. Übrigens das hinter diesem Link das nenn ich mal nen artikel, voller informationen ;)

#22 Shadow2

Shadow2

    Unfinished Poster

  • Members
  • PipPipPipPipPipPip
  • 298 posts
  • LocationGermany

Posted 01 March 2012 - 09:48 PM

Wenn ich über das Niveau der Blödzeitung philosophieren müsste konnte man auch gegenhalten dass in Wiki jedweder Idiot (vermutlich von der Blöd-Zeitung) Beiträge verfälschen kann, wenn auch ungewollt ( ? ) , durch fälschlich wahrgenommene Fakten von einem selber. Der Artikel der Bild ist schon älter von daher auch nicht abzusprechen dass die Infos logischwerweise veraltet sind.
Ich fand den Artikel selbst als Artikel in sich zumindest interessant, auch wenn ich als Frau kein Waffenexperte bin und nicht beurteilen kann inwiefern das jetzt akkurat bis ins kleinste Detail korrekt war oder eben nicht. Und die Bild is nunmal Boulevard, da braucht man sich nicht wundern über was alles bzw. wie Sie über etwas schreiben. Das ändert hingegen jedoch nichts dass Sie das meistzitierte und auch bestinformierte Blatt noch vor Stern, Focus oder FAZ in der Republik sind, ob man ihre Art nun schätzt, ablehnt oder als irgendetwas dazwischen empfindet.

Der Artikel ist schlicht und einfach Bullshit. Ein Bild und nicht mehr Information als aus der Überschrift hervorgeht. Blödzeitung halt. Es geht dabei nicht mal hervor worum es sich im Kern dreht, nämlich einen Schaft mit Montagemöglichkeiten für Anbaugeräte. Diese angeblichen "Experten" haben da nur irgendwas mit Lampe aufgeschnappt.

Ehrlich, wen das ernsthaft interessiert der sollte sich in Fachmedien informieren und nicht bei so einem ...

#23 mrwayne

mrwayne

    Fresh Blood

  • Members
  • Pip
  • 3 posts

Posted 01 March 2012 - 10:56 PM

Herrliche Diskussion hier, etwa soviel wert wie der Bildartikel.
Frage 1: Wieviele von euch haben denn überhaupt richtig gedient oder wenigstens auchmal mit den Waffen geschossen die sie als toll oder schlecht hinstellen? Einer? Oder gar keiner? Nur weil ihr irgendwelche Bilder von Superspäschälforces gesehen habt heisst das noch lange nicht das dass gut oder schlecht ist.
Das m16 - jetzt ist die frage was ihr als m16 betitelt..welche Versionen? Oder werden alle ar15 systeme dazugezählt? Was aufjedenfall zusagen ist das grad die m16a1-6 oder wieviele es gibt und auch das M4 nicht wirklich gute Waffen sind bzw sehr störungsanfällig bei nicht optimalen bedingungen. Momentan schneiden da wohl das HK 416/17 am besten ab.

Zu Mactagger: Zielfernrohr, nunja ist halt die Frage was da als ZF bezeichnet wird, ich gehe mal davon aus das da auch normale optiken wie ein ACOG etc zuzählen ab 1.5x Vergrösserung und nicht nur ''richtige'' Scopes mit 12x und mehr. Schnellfeuerschiessen? Ich bitte dich, kannst ja grad sogut mit deiner Waffe nach deinem Gegner werfen, musste ich noch nie benutzen und kenne auch keinen der das je sinnvoll musste. Lampen sind vorallem für den HOK da.

Zur Verbreitung: Ist halt so das es viele Varianten von der AK gibt, grad nach dem zerfall der UDSSR sind unmengen in den Schwarzmarkt geflosssen, ein Grund mehr wieso es soviele gibt. Das selbe mit den ganzen RPG Systemen. Hinzu kommt das die Taliban auch selbst Nachbauten erstellen, unter primitivsten Verhätlnissen. Kleiner Steinofen, Feuer Sachen die eingeschmelzt werden. Das selbe mit der Munition. Wie zuverlässig diese dann sind ist die andere Frage. ;)

#24 MacTagger

MacTagger

    Unfinished Poster

  • Members
  • PipPipPipPipPipPip
  • 334 posts

Posted 01 March 2012 - 11:41 PM

Herrliche Diskussion hier, etwa soviel wert wie der Bildartikel.
Frage 1: Wieviele von euch haben denn überhaupt richtig gedient oder wenigstens auchmal mit den Waffen geschossen die sie als toll oder schlecht hinstellen? Einer? Oder gar keiner? Nur weil ihr irgendwelche Bilder von Superspäschälforces gesehen habt heisst das noch lange nicht das dass gut oder schlecht ist.

Unterstellungen scheinen hier im Forum grade groß in Mode zu kommen. Und wo wer wie "Gedient" hat oder wo wer wie welche Informationen her hat geht dich einen feuchten Kehricht an !

Zu Mactagger: Zielfernrohr, nunja ist halt die Frage was da als ZF bezeichnet wird, ich gehe mal davon aus das da auch normale optiken wie ein ACOG etc zuzählen ab 1.5x Vergrösserung und nicht nur ''richtige'' Scopes mit 12x und mehr. Schnellfeuerschiessen? Ich bitte dich, kannst ja grad sogut mit deiner Waffe nach deinem Gegner werfen, musste ich noch nie benutzen und kenne auch keinen der das je sinnvoll musste. Lampen sind vorallem für den HOK da.

Vielleicht wärst du ja auch von selber drauf gekommen, das ich den Terminus der "Bild" übernommen hatte. Aber wahrscheinlich konntest du in Yuma beim HALO dein Laptop nicht richtig Lesen ^^
"Sie glauben ich bin ein Verlierer? Nur weil ich einen Scheißjob habe, den ich hasse? Eine Familie, die mich nicht respektiert? Eine Stadt, die den Tag verflucht, an dem ich geboren wurde? Gut, das ist vielleicht für Sie ein Verlierer, aber ich will Ihnen mal was sagen: Jeden Morgen, wenn ich aufstehe, weiß ich, es kann gar nicht besser werden, bis ich mich wieder schlafen lege. […] Aber ich bin kein Verlierer. Weil ich trotz alledem, genau wie jeder andere, der nie sein wird, was er mal sein wollte, mich doch da draußen rumtreibe und das bin, was ich nicht sein wollte, vierzig Stunden pro Woche, lebenslang. Und die Tatsache, dass ich mir keine Kanone in den Mund stecke, Sie Pudding von einer Frau, macht mich zum Sieger!“ Al Bundy


Die Gewehr, Die Gewehr, Die Gewehr, Die Gewehr, Die Gewehr, Die Gewehr, Die Gewehr, Die Gewehr, Die Gewehr, Die Gewehr, Die Gewehr, Die Gewehr, Die Gewehr, Die Gewehr, Die Gewehr, Die Gewehr, Die Gewehr, Die Gewehr, nein ... nicht die Gewähr

#25 totalwarzone

totalwarzone

    Unfinished Poster

  • Members
  • PipPipPipPipPipPip
  • 313 posts

Posted 02 March 2012 - 06:00 AM

G3 Sollten etwa ahh hier stehts http://www.ag-friede...nwaffen/g3.html 10 Milionen von unterwegs sein. Übrigens das hinter diesem Link das nenn ich mal nen artikel, voller informationen ;)


Danke für den Artikel, für deines und für die G3. Waren beide Informativ. Ändert aber nichts daran, dass ich nicht gesagt habe Wiki ist falsch. Nur dass da zwangsläufig nicht alles stimmen muß, weil es verfälscht sein kann. Ist ja nicht so dass alles experten dran sitzen.

#26 SchmerZ

SchmerZ

    Little Ivan

  • Members
  • PipPipPip
  • 33 posts

Posted 02 March 2012 - 09:15 AM

Unterstellungen scheinen hier im Forum grade groß in Mode zu kommen. Und wo wer wie "Gedient" hat oder wo wer wie welche Informationen her hat geht dich einen feuchten Kehricht an !


ich hätte es etwas wertfreier ausgedrückt aber genau das ist der punkt. Wer meine PK haben will muss sie sich von mir schon holen kommen.

So, Die Gewehr ruft nach mir..

#27 Shadow2

Shadow2

    Unfinished Poster

  • Members
  • PipPipPipPipPipPip
  • 298 posts
  • LocationGermany

Posted 02 March 2012 - 10:36 AM

Wie? Noch wertfreier? :lol:

#28 MacTagger

MacTagger

    Unfinished Poster

  • Members
  • PipPipPipPipPipPip
  • 334 posts

Posted 02 March 2012 - 10:52 AM

ich hätte es etwas wertfreier ausgedrückt aber genau das ist der punkt. Wer meine PK haben will muss sie sich von mir schon holen kommen.

So, Die Gewehr ruft nach mir..

Sorry aber mir war grade nicht nach "wertfrei".
"Sie glauben ich bin ein Verlierer? Nur weil ich einen Scheißjob habe, den ich hasse? Eine Familie, die mich nicht respektiert? Eine Stadt, die den Tag verflucht, an dem ich geboren wurde? Gut, das ist vielleicht für Sie ein Verlierer, aber ich will Ihnen mal was sagen: Jeden Morgen, wenn ich aufstehe, weiß ich, es kann gar nicht besser werden, bis ich mich wieder schlafen lege. […] Aber ich bin kein Verlierer. Weil ich trotz alledem, genau wie jeder andere, der nie sein wird, was er mal sein wollte, mich doch da draußen rumtreibe und das bin, was ich nicht sein wollte, vierzig Stunden pro Woche, lebenslang. Und die Tatsache, dass ich mir keine Kanone in den Mund stecke, Sie Pudding von einer Frau, macht mich zum Sieger!“ Al Bundy


Die Gewehr, Die Gewehr, Die Gewehr, Die Gewehr, Die Gewehr, Die Gewehr, Die Gewehr, Die Gewehr, Die Gewehr, Die Gewehr, Die Gewehr, Die Gewehr, Die Gewehr, Die Gewehr, Die Gewehr, Die Gewehr, Die Gewehr, Die Gewehr, nein ... nicht die Gewähr

#29 BGratz77

BGratz77

    Unfinished Poster

  • Members
  • PipPipPipPipPipPip
  • 425 posts
  • LocationGermany near Cologne

Posted 02 March 2012 - 09:57 PM

Frage 1: Wieviele von euch haben denn überhaupt richtig gedient oder wenigstens auchmal mit den Waffen geschossen die sie als toll oder schlecht hinstellen? Einer? Oder gar keiner?


Bundeswehr 1995 Budel Niederlande Luftwaffensicherungssoldat

P1 Ausgebildet
UZI Ausgebildet
G3 Ausgebildet
Mg3 Ausgebildet
Leichte Panterfaust nur Probetraining


Fn Fal Probeschiessen
Ak74 Probeschiessen
G3 Sg1 mit ZF Probeschiessen

+ Ein paar Flinten und Pistolen die ich vor Jahren bei nem Waffenhändler probeschiessen durfte (in meiner jugend, war n Freund von meinem Vater)


bin ich also Fachmann ?
Wohl nicht, aber ich kann sehr wohl durch die kombination aus realer Erfahrung mit Waffen und Jahrelanger Recherche über dieses Thema als Hobby mitreden was sich ungefähr wie verhält.
Aber sicher hast du recht das insofern sie keine dummschwätzer sind erfahrene Waffenhändler, Sportschützen, Jäger, Soldaten und andere Fachleute über mehr Fachkenntniss bzw Erfahrung verfügen.

#30 BGratz77

BGratz77

    Unfinished Poster

  • Members
  • PipPipPipPipPipPip
  • 425 posts
  • LocationGermany near Cologne

Posted 02 March 2012 - 10:07 PM

Danke für den Artikel, für deines und für die G3. Waren beide Informativ. Ändert aber nichts daran, dass ich nicht gesagt habe Wiki ist falsch. Nur dass da zwangsläufig nicht alles stimmen muß, weil es verfälscht sein kann. Ist ja nicht so dass alles experten dran sitzen.



Also im Dunstfeld um Wiki herrum heist es mitlerweile das man ein Thema mitlerweile Studiert haben muss um änderungen an den Texten vorzunehmen.
Du kannst nämlich nix an den Texten ändern bevor es durch alteingessene
"wo ist die quelle", "ist das Relevant", Besserwissern abgesegnet wurde.
Bis jetzt habe ich auf jeden fall keine Fehler gefunden, ausser halt denen die durch die "Gleichschaltung der Medien" als Wahr gelten.

Naja wie dem auch sei, du darfst mir glauben das Wikipedia genau so (un-)Wahr ist wie der Brockhaus oder andere offizielle Enzeklopädien.

#31 Dontae

Dontae

    Little Ivan

  • Members
  • PipPipPip
  • 44 posts
  • LocationGermany

Posted 02 March 2012 - 10:11 PM

Das Stimmt schon. Wenn man sich Wissen aus Wiki zieht sollte man wenigstens etwas die Materie kennen. Sonst kann man in die irre geführt werden. Weil wie schon totalwarzone sagt. Es sitzen nicht nur Experten an der Seite.

#32 BGratz77

BGratz77

    Unfinished Poster

  • Members
  • PipPipPipPipPipPip
  • 425 posts
  • LocationGermany near Cologne

Posted 02 March 2012 - 10:17 PM

Hast du ein einziges mal einen Wiki Artikel verändert/erweitert ???

Wenn du das hättest wüstest du das jede änderung mitlerweile durch leute überprüft wird die sich auf dem Gebiet auskennen BEVOR die änderung wirksam wird.

#33 Dontae

Dontae

    Little Ivan

  • Members
  • PipPipPip
  • 44 posts
  • LocationGermany

Posted 02 March 2012 - 10:21 PM

Nein aber ich habe mich mal auf Falsche Information auf ein Thema für die Schule vorbereitet. Es war kein großer Fehler. Nur einer in einer Formel. Und bissel Peinlich, weil mir erst bei meinem Vortrag der Fehler aufgefallen ist. Weil hinter dem = Zeichen kam nicht das raus was sollte.

Edit: Also bevor du denkst ich will dir nur auf die füße treten BGratz77!

Man kann sich eigentlich gut auf Wiki verlassen. Wenn einem aber was Spanisch vorkommt. Zieht man seine Schuhe an geht zur Bibi und schaut sich dort ein Buch an was ein Pof DR.² Einstein über das Thema das einen gerade beschäftigt geschrieben hat. Weil die sind meist sicher.

#34 BGratz77

BGratz77

    Unfinished Poster

  • Members
  • PipPipPipPipPipPip
  • 425 posts
  • LocationGermany near Cologne

Posted 02 March 2012 - 11:02 PM

naja das in ner formel was übershen werden kann will ich mal nicht in abrede stellen. Davon ab ist die Warscheinlichkeit das man zu den ersten gehört die diese "neu in Wikipedia" formel benutzen recht gering. Ein nicht geringer teil der Nutzer hätte nach so nem Vorfall bei Wiki die Formel als falsch markiert und die richtige Reingeschrieben.

Die rechnung schaut doch in etwa so aus

Im Brockhaus schreibt einer nen Artikel (Wohl ein fachmann)
ein Rechtschreibexperte prüft das ding
ein Redakteur prüft das ding
und fertig, nie wieder einer Veränderung bis zur nöächsten ausgabe

Auf Wiki Schreibt 1 person nen Artikel
Ein Alteingessener (oft Themenbezogener Fachmann) entscheidet ob der Artikel veröffentlicht wird.
Die ersten 10 leute lesen den artikel. Falls da Fehler drin sind fällt das meist einem der Leser auf und dieser behebt den Fehler, diese Änderung wird vom 2ten alteingessenen gegengeprüft und falls richtig bestätigt.
ergo Fehler behoben. Die nächsten 1000000 Leser haben einen Artikel ohne Fehler.

Ergo ist die Warscheinlichkeit einen fehler im text zu haben etwa "1 zu Leser des Artikels insgesammt durch Leser bis der Fehler auffällt" also schätzungsweise

Recherche:
Der Artikel zur Kreiszahl pi wurde in den letzten 90 Tagen 78226 mal aufgerufen er wurde im Mai 2002 eröffnet die letzte änderung war Gestern, und es waren insgesammt etwa 2000 Änderungen wobei die meisten nicht Korrekturen waren weil etwas falsch war sondern die meisten waren erweiterungen und das streichen durch excludisten, also diejenigen denen die Relevanz einer Neuerung nicht ersichtlich ist.

Rechnen wir mal mit 50000 Aufrufen in 90 Tagen (Waren ja nicht immer so viele Wiki leser da seit 2002), dann kommen wir auf 200 000 Aufrufe im jahr , bzw 2 000 000 Seit 2002
Das bedeuted das 2 000 000 Aufrufe durch 2000 Edits etwa alle 1000 Aufrufe etwas verändert wurde. Wären das immer FEHLER gewesen dann wären das 1 000 Leser bis ein Fehler Auffält

Je älter ein teil des Artikels desto mehr leute haben ihn Probegelesen. ergo der Kern des Artikels hat 2 millionen Leser nicht dazu bewegt etwas korrigieren zu wollen.


2 000 000 / 1000 = 2000
Die Maximale warscheinlichkeit das ein Artikel also einen Fehler enthällt ist 1 zu 2000, aber da ich extreme Zahlen bei "Leser bis der Fehler" angenommen habe und ich eher von 20 als von 1000 ausgehe kommen wir auf
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Laut dieser Rechnung kann man sagen das jeder 2000 bis 100 000 Artikel den man liest enthält einen Fehler
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Gratuliere , du solltest nicht bei Wikipedia Abschreiben sondern Rubbellose Spielen, das Haus wäre dein

Wenn man die Unteren links durchließt stellt man fest

das Laut Professionellen schätzungen Wikipedia 3-4 ungenauigkeiten pro Artikel hat

.
Nur das genau diese Zahl auch für den Brockhaus und die Encyclopaedia Britannica gilt.

Im Jahre 2004 enthielt die Britannica 75.000 Artikel mit 44 Millionen Wörtern.

(Über wikipedia)

Diese Statistik geht davon aus, dass es im November 2009 495.000.000 Wörter verteilt auf 977.000 Artikel gab, was 507 Wörter pro Artikel bedeutet.



Aber hier ein bissl background
http://www.pottblog....ild-aufgedeckt/

http://www.spiegel.d...,390475,00.html

http://www.zanjero.d...r-wissenschaft/

http://www.zeit.de/d...pedia-jubilaeum

#35 Dontae

Dontae

    Little Ivan

  • Members
  • PipPipPip
  • 44 posts
  • LocationGermany

Posted 02 March 2012 - 11:09 PM

Also nur neben bei. Ich muss auch mal zitate ziehen.

Von:totalwarzone

Danke für den Artikel, für deines und für die G3. Waren beide Informativ. Ändert aber nichts daran, dass ich nicht gesagt habe Wiki ist falsch. Nur dass da zwangsläufig nicht alles stimmen muß, weil es verfälscht sein kann. Ist ja nicht so dass alles experten dran sitzen.


Von mir:

Man kann sich eigentlich gut auf Wiki verlassen. Wenn einem aber was Spanisch vorkommt. Zieht man seine Schuhe an geht zur Bibi und schaut sich dort ein Buch an was ein Pof DR.² Einstein über das Thema das einen gerade beschäftigt geschrieben hat. Weil die sind meist sicher.


Jetzt sag mir mal bitte. Wo dein Prob ist?
Da steht kurz gefasst. Was du gerade schnell aus dem Internet kopiert hast. Wiki kann man vertrauen es können aber fehler drin sein.

#36 BGratz77

BGratz77

    Unfinished Poster

  • Members
  • PipPipPipPipPipPip
  • 425 posts
  • LocationGermany near Cologne

Posted 02 March 2012 - 11:55 PM

...Zieht man seine Schuhe an geht zur Bibi und schaut sich dort ein Buch an was ein Pof DR.² Einstein über das Thema das einen gerade beschäftigt geschrieben hat. Weil die sind meist sicher...
...Wiki kann man vertrauen es können aber fehler drin sein...

Zieht man seine Schuhe an geht zur Bibi und schaut sich dort ein Buch an was ein Pof DR.² Einstein über das Thema das einen gerade beschäftigt geschrieben hat. Weil die sind meist sicher.



Da war die Antwort

...das Laut Professionellen schätzungen Wikipedia 3-4 ungenauigkeiten pro Artikel hat...
...Nur das genau diese Zahl auch für den Brockhaus und die Encyclopaedia Britannica gilt...



Wiki ist genau so zuverlässig wie dein Buch des "Pof DR.² Einstein"


Ein wirkliches problem habe ich damit nicht, mich stört nur diese "Schwachsinnige Rückhaltlose Unbegründete Diffamierende MEINUNG" die von der "Bild" in die Welt gesetzt wurde das wikipedia unsicher wäre. (Davon ab das es bewisen ist das die Bild selber dafür gesorgt hatte das die Fehler im Wikipedia Artikel waren (für ganze 7 Minuten sogar))
Ich bekomm jedesmal nen würgreflex wenn ich ne Bilod oder express irgendwo liegen sehe und den schwachsinn aus versehen lese. Das Problem is nur das der Springerverlag damit tatsächlich eine Mehrheit des Volkes kontrolliert.

#37 Shibari

Shibari

    A real Bubba

  • Members
  • PipPipPipPip
  • 74 posts

Posted 03 March 2012 - 12:58 AM

für ne Bild! Nummer zieht sich die Sache aber ganz schön.... völlig unnütz! Wie wäre es mit ignorieren von solch blödsinn!? Nur so ne Idee.....

#38 Dontae

Dontae

    Little Ivan

  • Members
  • PipPipPip
  • 44 posts
  • LocationGermany

Posted 03 March 2012 - 06:54 AM

So mein Guter ich wollte eigentlich dir nur vor Augen halten, das du total immer über das Ziel hinaus Schießt. Dieser Thread beginnt nicht mit "wie zuverlässig ist Wiki". Anscheinend hast du den drang dazu von Themen abschweifen zu wollen. Davon abgesehen wollte hier keiner dein heiß geliebtes Wiki in den Dreck ziehen. Wir haben in kurzen Texten unsere Meinung zu Wiki gesagt.

Die wenn man sie mit deiner Statistik vergleicht genau das unterstreicht. Wiki hat Fehler da es von Menschen für Menschen gemacht wurde. Es ist aber ein sehr gutes Online Lexikon. Was die Bild angeht weiß glaub jeder das es eine nicht zuverlässige Quelle ist um sich Wissen an zueignen. Aber glaube oder nicht glauben ist eh eine Sache für sich. Wir müssen den Menschen die Zeit dafür haben etwas zu recherchieren einfach vertrauen. Und hoffen das ein Stück Wahrheit dran ist.

Mal ein Kleines Beispiel das jeder versteht. Jahre lang würde festgehalten das der T-Rex ein Einzelgänger war. Vor kurzem wurden behauptet das es ein Rudeltier war. << (Es ist ein Beispiel kein neuer Grund diesen Thread weiter zu versauen!!!)
So für mich als 08/50 Mitbürger bleibt jetzt nur zu entscheiden woran glaube ich. Unterstreichen kann ich gar nichts. Da ich keine Zeit habe mich mit dieser Materie auseinander zu setzen.

Was ich damit sagen will glaubt das was ihr denkt zu glauben. Und haltet euch immer vor Augen das die Medien euch unterhalten möchten aber an erster Stelle steht Geld zu verdienen. Und sie werden alles daran setzen das ihr deren Produkt kaufen werdet.
Zu dem Thema Prof DR.² Einstein habe ich nur eingebracht. Da ich von der Lernmethode sich wissen aus unterschiedlichen Bücher die verfasst worden sind einfach mehr halte.
Also wenn es dir Spaß macht irgendwelche Statistiken aus dem Internet zu ziehen um Wiki vor dem Untergang retten zu wollen, weil wir hier ja so schlecht über Wiki geredet haben. Würde ich vorschlagen eröffne ein neun Thread im Bereich Smalltalk. Weil unser Wort ja so viel Gewicht hat das echt mal an der Zeit ist das der Ruf von Wiki gerettet werden muss.

Ps: und zweifel mit zu bringen ist nie Schlecht. Sachen zu hinterfragen ist unsere Natur, dazu gehört auch Wiki!

#39 BGratz77

BGratz77

    Unfinished Poster

  • Members
  • PipPipPipPipPipPip
  • 425 posts
  • LocationGermany near Cologne

Posted 03 March 2012 - 04:03 PM

Ich schieß über gar nix hinnaus, hier wurde behauptet Wiki wäre eine Unsichere quelle, und es wurden sogar vergleiche von der "bild wir erlügen uns was wir wollen" mit der enzeklopädie wiki gemacht. Ich bin absolut kein fan von wiki, aber der "wir manipuieren das volk wie wir es wollen Springer Verlag" ist nunmal aus guten gründen ein Feindbild von mir. Große medien sollten positiv auf die menschen wirken und nicht nur um ein paar euro mehr zu verdienen Hass, Angst, Vorurteile und Schwachsinn verbreiten.

Ich denke ich hab einigermaßen belegt das Wiki nicht mehr fehler hat als andere Quellen.
Deinen versuch nun das ganze auf die Philosophische ebene zu bringen werde ich nicht mitmachen, denn in der Philosopie ist eh alles richtig und alles falsch. Aber natürlich hast du recht es gibt kein Richtig kein Falsch und sogar ein "nach dem Aktuellen wissensstand der Wissenschaft" ist nichtmal klar definiert

Und was die Zweifel angeht, die aussage wiki ist schlechter als andere quellen ist kein zweifel sondern ein von "BILD" geprägtes VORURTEIL und eine AUSSAGE.
EIn Zweifel wäre, "Ob wiki wohl gesicherte Daten hat ?".

#40 Dontae

Dontae

    Little Ivan

  • Members
  • PipPipPip
  • 44 posts
  • LocationGermany

Posted 03 March 2012 - 04:22 PM

Kein Plan wo genau erwähnt wurde ob Wiki eine unsicher Quelle ist. Das Fehler vorkommen ist klar. Aber das ein Thema total am Ziel vorbei schießt ist total ausgeschlossen. Da stimme ich dir zu. Ich meine auch so kleine Fehler. Wie bei mir mit der Formel. Es ist auch schon glaub 6 Jahre her ca. Ich habe die unterlagen auch irgendwo noch. Wenn ich Lust und Zeit habe packe ich es mal aus.

Ich wollte dich damit nicht angreifen. Bild ist und bleibt immer ein blödes Thema. Alleine schon das man über sie diskutiert ist schlimm genug^^

Also Sorry weil ich dich so "angefahren" habe.

peace!




0 user(s) are reading this topic

0 members, 0 guests, 0 anonymous users